事件
烏克蘭與俄羅斯戰爭已成為地面自主系統最大規模實戰驗證場。烏克蘭超過 280 家公司投入無人機與地面機器人生產，任務從後勤補給擴張到正面突擊。2026 年 3 月單月執行 9,000 次任務；累計 21,500 次。關鍵里程碑：烏克蘭部隊近期以純機器人部隊奪取俄羅斯壕溝，無步兵、無傷亡——戰史首例機器人獨立完成戰鬥奪取的紀錄。
同時，中國正構想一套以 AI 主導、幾乎不需人員接觸的城市鎮暴體系，對台北街頭進行沙盤推演。
核心對比
烏克蘭模式 - 約束條件：兵源有限、傷亡不可承受、資源稀缺 - 部署邏輯：用機器人替代士兵執行高風險任務，減少人員傷亡 - 決策權力：操作員仍需對每個行動負責；機器人執行「代理人」角色 - 結果：技術成為「生存工具」
中國模式 - 約束條件：維穩成本高、需要高效大規模控制、人力監管難度大 - 部署邏輯：AI 自主決策群眾控制參數，減少人工判斷變數、強化系統透明度（供高層） - 決策權力：機器人成為「決策主體」，人類退出實時判斷迴圈 - 結果：技術成為「控制工具」
為什麼同一技術產生相反結果？
根本差異不在技術，而在三個維度：
1. 權力的方向性 - 烏克蘭：對內（保護自己人）、對外（對抗敵人）、權力指向「縮小傷害範圍」 - 中國：對內（控制人口）、權力指向「擴大監控範圍」
2. 責任邊界的清晰度 - 烏克蘭：機器人是工具，人類操作員與指揮官仍須為決定負責 - 中國：AI 自主決策意味著責任散開，無人需為誤殺、過度武力負責
3. 民主與非民主制度對技術的制約能力 - 烏克蘭：戰時動員但仍有媒體監督、國際輿論壓力 - 中國：單黨制下，技術部署不受實時監督，只受高層戰略目標制約
歷史類比
核武技術本身也是中立的，但美國與蘇聯用它來互相威懾（相對和平），而其他國家用它來累積政治籌碼（引發危機）。監控攝像頭在民主國家引發隱私辯論與法律制約；在威權國家成為全面監控基礎設施。
技術本身沒有道德性，使用者的政治體制才決定了道德結果。