事件
Apple 在 2026 年 6 月發布 watchOS 27 時，一口氣放棄了至少三代 Apple Watch 舊型號的支持。這不是蘋果第一次做這事，但「同時放棄這麼多世代」創下了新紀錄。根據 The Verge 報導，受影響的用戶需要購買更新的裝置才能繼續使用最新系統。
表面現象
乍看之下，這是技術上的必然：舊硬體效能有限、新系統更耗資源、不支持舊硬體很「合理」。但這個故事底下有三層經濟邏輯：
### 第一層：技術遮罩（Technical Rationale）
Apple 會宣稱舊晶片記憶體不足、無法運行新功能。watchOS 27 可能引入某些機器學習功能、或需要更多 RAM。表面看很有道理。
但是，這裡有個隱藏邏輯：蘋果在設計新系統時，可以選擇「向下相容」或「向上陡峭」。如果蘋果願意，可以讓 watchOS 27 的某些功能只在新硬體上啟用、舊硬體仍能跑基礎版本。iOS 20 對 iPhone 6S 的支持就是這套邏輯——舊機器能用、但部分功能受限。
蘋果選擇一刀切，不是被迫，是選擇。
### 第二層：替換週期的工業設計（Planned Obsolescence）
Apple Watch Series 8 發於 2022 年底。到 2026 年被 watchOS 27 放棄，壽命約 3.5 年。這不是巧合。
蘋果內部有個經典的硬體生命週期模型： - Year 0-2：新品、高價、早採者購買 - Year 2-4：主流期、價格下降、大眾購買 - Year 4-5：老品、軟體開始變慢、用戶開始感受到「該升級了」 - Year 5+：軟體砲台時期、新系統直接不支持、升級變成「不得不」
watchOS 27 對 Series 8 的放棄，正是把用戶從「Year 4-5 的感受推擠」升級成「Year 5 的強制升級」。
### 第三層：生態鎖定（Ecosystem Lock-in）
Apple Watch 之所以有價值，不是因為手錶本身有多好，而是因為它與 iPhone、AirPods、Apple Pay、健康應用深度整合。當妳的 Watch 因為舊系統無法升級而逐漸變成孤兒硬體時——新功能用不了、新應用裝不上、有時甚至連配對都開始有問題——妳唯一的選擇就是升級到新 Watch。
而升級到新 Watch 時，妳同時升級了與蘋果的商業關係： - 直接硬體營收：USD $400-500 - 鎖定用戶再買 3-4 年的配件、AppleCare、服務 - 避免用戶流向 Garmin、Fitbit 等競爭者
DNA Chain
### Step 1：觀察
watchOS 27 一次放棄三代舊裝置支持，創歷史新高。
反方視角：新系統需求確實在增長、舊硬體如果支持會拖慢新系統性能、對新用戶體驗不公平。
### Step 2：模式
這不是技術決策，是時間表決策——每 3.5 年強制一輪升級週期。
反方視角：3.5 年週期是業界標準、不是蘋果獨有；Android 廠商（如三星）支持更短；蘋果相對慷慨。
### Step 3：底層邏輯
蘋果在設計新硬體、新系統時，有機會選擇向下相容（技術上可行但犧牲新功能快速）或向上陡峭（最大化新硬體優勢）。蘋果持續選擇後者。
反方視角：向下相容會拖累軟體創新速度，Android 的雜亂生態正是因為過度向下相容；蘋果的做法是用戶體驗最優。
### Step 4：原則
平台生命週期的強制更新——在掌控硬體與軟體整合的廠商手中，「支持終止」不只是技術決策，而是商業收割點。軟體週期可以成為銷售週期的工具。
反方視角：這套邏輯也可以反轉——蘋果維護舊系統穩定性、讓用戶安心使用 5-6 年，才是真正的用戶尊重；放棄支持反而是被迫、因為物理極限。
### Step 5：應用場景
- **iPhone**：iPhone 6S 直到 iOS 18 才被放棄（2015 年發售、2024 年才停止、9 年週期）。但 Series 8 只有 3.5 年，說明蘋果在可穿戴和手機上用不同策略。
- **iPad**：同樣的故事。舊 iPad 每 2-3 年被 iPadOS 新版放棄。
- **MacBook**：M 系列晶片之後，升級週期被 macOS 的新功能（如 AI 功能只限 M4+）加速。
反方視角：iPhone 6S 被支持 9 年恰恰證明蘋果在高利潤產品上願意支持更久；可穿戴短週期是因為市場還在成熟期、需要快速迭代。
### Step 6：對立觀點
蘋果的策略創造了令人不快的強制升級週期，但同時也讓蘋果硬體保持高相容性、軟體推進速度遠快於 Android。用戶不爽、但生態繁榮。這是「令人不快但高效率」的商業設計。
步驟級反方視角
step1：但反方會說，新系統增加的機器學習、健康追蹤功能確實需要更新硬體、舊晶片根本算不動。
step2：但反方會說，3.5 年週期不是蘋果發明、這是整個電子消費品業的自然節奏，Galaxy Watch 也差不多。
step3：但反方會說，蘋果其實沒有「選擇向下相容」這個選項、因為架構差異太大、強行支持會導致系統脆弱。
step4：但反方會說，如果蘋果真想吃用戶、就不會給舊裝置提供 5 年更新；長週期支持才是獲利手段。
step5：但反方會說，iPhone 6S 9 年週期恰恰說明蘋果策略不一致；如果是貪婪，應該所有產品線都縮短。
反例練習
想一個「平台應該盡快放棄舊硬體支持」的理由——一個蘋果做法其實對大多數用戶更好的情景。描述它、50 字內。
董事會視角評分
```json "scoring": [ {"board": "AI/科技", "score": 2, "reasoning": "硬體生命週期不是 AI 前沿議題、但晶片架構演進隱含相關"}, {"board": "經濟金融", "score": 5, "reasoning": "客戶終身價值、鎖定策略、硬體銷售週期、價格區隔、核心相關"}, {"board": "地緣政治", "score": 1, "reasoning": "完全無關"}, {"board": "戰略賽局", "score": 4, "reasoning": "平台競爭、用戶困在生態、Moat 構築、強度相關"}, {"board": "心理行為", "score": 3, "reasoning": "沉沒成本謬誤、損失厭惡、用戶不爽感；邊緣但有層次"}, {"board": "哲學思想", "score": 2, "reasoning": "商業倫理隱含、但不是本質議題"}, {"board": "社會文化", "score": 2, "reasoning": "消費主義批評、但非核心敘事"}, {"board": "歷史", "score": 3, "reasoning": "與 20 世紀製造業計劃報廢策略類比、長週期視角邊緣相關"} ] ```
核心董事會視角（Mini DNA Chains）
### 經濟金融
觀察：當蘋果一次放棄三代 Watch，強迫用戶升級時，蘋果不是在銷售一支手錶，而是在銷售一個 4 年的「硬體訂閱合約」。
原則：平台廠商的終身價值（LTV）不來自單次交易，而來自「生態鎖定 × 強制更新週期」的重複榨取。軟體支持終止是隱形的「訂閱費」。
行動：評估任何「平台 + 硬體」商業模式時，檢查其強制升級週期長度；週期越短、用戶付費越頻繁，公司越像在售賣訂閱而非產品。
### 戰略賽局
觀察：Apple Watch 和 iPhone 使用完全不同的支持時間表（Watch 3.5 年 vs iPhone 9 年），說明蘋果在不同產品線上用不同的「收割強度」。
原則：在多產品生態中，領先者會對不同品類施加不同的競爭壓力；在競爭激烈的品類（手機市場成熟）放長線，在競爭弱的品類（可穿戴市場新興）快速迭代、搶佔定位。
行動：做跨品線佈局時，不要用同一個支持政策；根據該品類市場成熟度、競爭對手實力、用戶替代成本，分別設定「吸血強度」。
### 心理行為
觀察：老 Watch 逐漸變成孤兒硬體、無法跑新應用、逐步貶值，用戶會感受到「沉沒成本」壓力——因為已經花了 $400，不升級就浪費了。
原則：被動過時（軟體砲台）比主動降價更有效地推動升級，因為它激發了損失厭惡心理，讓用戶覺得「再不升就完全沒用了」。
行動：設計硬體淘汰策略時，不要只靠降價；製造軟體「變慢感」和「功能缺失感」，會比 $100 discount 更強力地推動用戶行動。
### 歷史
觀察：蘋果的硬體壽命週期與 20 世紀美國汽車業如出一轍——通用汽車（GM）每年都會更新車型、迫使消費者 3-4 年升級一次，以此維持穩定的年度營收。
原則：「計劃報廢」（Planned Obsolescence）不是 21 世紀科技公司的創新，而是工業時代就被證實有效的商業戰術。週期越短、廠商越能鎖定重複購買。
行動：當看到新的「升級週期縮短」趨勢時，別只看成是技術進步；問問自己，這是真的技術需求，還是廠商在學習 GM 的故伎重施。
反方觀點（最強論述）
```json "counter_view": { "arguments": [ { "claim": "watchOS 27 的新功能（如高級健康監測、AI 協助）物理上無法在 Series 8 的 S8 晶片上流暢執行；蘋果放棄支持是技術上的必然、不是商業貪婪", "attribution": "蘋果工程團隊可能的論述" }, { "claim": "如果蘋果想賺錢、應該讓舊 Watch 繼續支持但功能受限、這樣用戶就會自動因為『用起來慢』而升級、而不是現在被迫升級；被迫升級反而引起用戶不滿、傷害品牌", "attribution": "用戶體驗倡導者" }, { "claim": "iPhone 6S 被支持 9 年、遠長於 Watch 的 3.5 年週期；如果蘋果是貪婪機器、為何不也把 iPhone 週期壓短到 3 年？矛盾恰好說明蘋果在不同產品線上有不同的技術與商業考量", "attribution": "蘋果投資者" } ], "open_question": "蘋果對 Watch 的短週期政策是為了 (A) 快速迭代新興市場上的競爭優勢，還是 (B) 純粹從可穿戴裝置的高利潤率出發、設計的有意識的收割策略？如果是 A，那短週期在產品成熟後會否延長？" } ```
視覺化
```json "visualization": { "type": "time_series_compare", "caption": "蘋果硬體支持週期對比：iPhone vs Watch 的差異揭示了不同的商業策略", "data": { "series": [ { "name": "iPhone 生命週期", "x_axis": ["發售年", "+2年", "+4年", "+6年", "+8年", "+9年"], "y_axis": ["最新 iOS", "仍支持", "仍支持", "仍支持", "仍支持", "停止支持"], "color": "#007AFF" }, { "name": "Apple Watch 生命週期", "x_axis": ["發售年", "+2年", "+3.5年", "+4年"], "y_axis": ["最新 watchOS", "仍支持", "停止支持", "無法升級"], "color": "#FF3B30" } ] } } ```
標籤
```json "tags": ["Apple", "硬體升級週期", "生態鎖定", "計劃報廢", "訂閱模式隱形化", "Apple Watch", "平台商業模式"] ```
難度與閱讀時間
```json "difficulty": 3, "reading_minutes": 7 ```
參考文獻
```json "references": [ { "type": "book", "title": "The Innovator's Dilemma: The Revolutionary Book That Will Change the Way You Do Business", "author": "Clayton M. Christensen", "year": 1997, "note": "平台廠商如何鎖定用戶的經典著作" }, { "type": "book", "title": "Crossing the Chasm: Marketing and Selling High-Tech Products to Mainstream Customers", "author": "Geoffrey Moore", "year": 1999, "note": "產品生命週期與市場成熟度的權威分析" }, { "type": "article", "title": "The History of Planned Obsolescence", "author": "Wikipedia / Historical Records", "year": 2024, "note": "從汽車業到電子業的計劃報廢演進史" } ] ```
測驗
```json "quiz_data": { "question": "以下哪個情景最符合『平台生命週期的強制更新』這個 atom？", "options": [ "蘋果每年發布新 iPhone、新舊機型共存市場、用戶可自由選擇升級", "watchOS 27 放棄 Series 8 支持、迫使用戶購買新 Watch 才能繼續用新系統；同時舊 Watch 逐漸變成孤兒硬體、應用無法安裝", "蘋果降低舊 iPhone 的價格 30%、讓用戶有經濟誘因升級到新 iPhone" ], "correct_index": 1, "explanation": "正解是選項 2。『平台生命週期的強制更新』的核心特徵是：(A) 軟體停止支持變成『不得不升級』而非『可選升級』，(B) 舊硬體被軟體砲台逐步貶值，(C) 用戶在生態內被鎖定、無處可逃。選項 1 是市場並存、選項 3 是經濟誘因，都不符合『強制』的定義。" } ```
實作練習
```json "practice_type": "cross_domain", "practice_md": "想想妳用過的其他「平台 + 硬體」產品組合（如任天堂 Switch、PS5、微軟 Xbox、甚至咖啡機品牌），它們的軟體支持週期有沒有縮短？如果有，是因為技術進步還是商業策略？舉一個具體例子、30 秒內說出來。" ```
反面例子練習提示
```json "counter_example_prompt": "想一個『蘋果應該盡快放棄舊硬體支持』的好理由——即一個情境，讓舊硬體支持實際上會傷害大多數用戶的體驗或安全。妳能找到嗎？描述它、50 字內。" ```