川普關稅看似不理性、其實是 Schelling 教科書

貿易戰兩敗俱傷、為什麼還要打？因為「看似失去理性」本身就是博弈策略——Schelling 在 1960 年早寫過。

🧬 本篇 atom

嚇阻博弈悖論(Schelling's Paradox of Deterrence)

在 chicken game 嚇阻情境中、誰能先「自斷後路」（commitment device）、看似失去理性、反而獲勝。看似不理性的行為（炸掉自己的方向盤）反而是博弈最理性的選擇。

提出者：Thomas Schelling (1960)

Chicken Game payoff matrix

閃 / 撞 → 我輸 (-10, +10)

撞 / 撞 → 兩敗 (-100, -100)

閃 / 閃 → 平 (0, 0)

撞 / 閃 → 我贏 (+10, -10)

#戰略賽局#地緣政治#中美競爭#Schelling#國際貿易

2025 年 4 月川普對中國加徵 145% 關稅、市場震盪、大型企業遊說反對。多數經濟學家估算「美國消費者會吸收 60% 成本」。但川普政府不退讓——理性博弈論認為這「不理性」、Schelling 會說這正是策略。

兩台車相向衝刺、誰先閃誰輸。理性論認為：兩個都不閃 = 兩敗俱傷、雙方應該談判。

Schelling 1960 年指出：先把方向盤拆掉丟出窗外的人贏。對手知道你已經沒辦法閃、只能他閃。

看似不理性的「commitment device」（自斷後路）反而是博弈最理性的選擇。

中國的回應也是 Schelling——稀土出口管制、阿里巴巴反制——同樣是 commitment device。

Chicken Game 有個風險：如果雙方都拆了方向盤、就真的撞了。Schelling 1962 寫古巴飛彈危機回憶錄、說當時雙方都已經 committed、靠 Khrushchev 在最後一刻接受 face-saving 退讓才避免核戰。

貿易戰的問題：誰能找到那個 face-saving 退讓 path？

⚖️ Counter View · Munger Inversion

1
「如果雙方都 over-commit、真的會兩敗俱傷——需要 face-saving exit」
— Schelling 1962
2
「Trump 的 commitment 是真的、還是 negotiation tactic？無法 ex-ante 驗證」
— Game theory critic
3
「現代博弈不是 2-player chicken、是 multi-player + 多輪、Schelling 框架簡化太多」
— Robert Putnam

❓ 中美貿易戰雙方都 commit 死了、誰能提供那個 face-saving exit？歷史上往往需要第三方 mediator

▶📎 參考來源 (2)

第 9/9