事件背景
倫理學經典問題「電車難題」（Trolley Problem）暴露了一個根本差異：同一個情景，兩種倫理框架給出完全相反的答案。
失控電車駛向 5 個人。你在旁邊有一個按鈕，可以拉桿讓電車轉向，但那條軌道上有 1 個人。拉還是不拉？
效益主義的答案：拉。 犧牲 1 個救 5 個，整體幸福淨收益是正的。Bentham 和 Mill 的邏輯很清晰：計算結果，最大化總幸福。
義務論的答案：不拉。 Kant 認為你不能主動殺害一個無辜者，即使是為了救更多人。人有內在尊嚴，不能被當作達成目標的工具。拉桿意味著你把那 1 個人當成了手段。
核心洞察
這兩派並非在爭「什麼是事實」，而是在用不同的道德作業系統。
效益主義是結果導向的框架。它問：「最終會怎樣？」整個決策邏輯就是一個計算公式。這種框架在政策、醫療資源配置、環保決策中看起來很合理。
義務論是規則導向的框架。它問：「我有沒有違反某個普遍原則？」人的行為本身就有道德意義，不是為了換取更好結果的工具。
為什麼這很重要
在現實中，這種框架衝突無處不在。
隱私權 vs 公共安全： 政府說「掌握所有通話記錄，就能提前攔截恐怖攻擊，拯救更多人」—— 這是效益主義論證。自由派說「但你把每個人都當成了嫌疑人，侵犯了人的基本尊嚴」—— 這是義務論反駁。
企業利潤 vs 員工福祉： CEO 說「裁員 10% 能救這家公司，保住其他 90% 員工的工作」（效益主義）。工會說「但這違反了『不要把人當消耗品』的原則」（義務論）。
演算法推薦 vs 個人自由： 平台說「用演算法優化用戶體驗，整體滿意度提升」（效益主義）。批評者說「但你在暗中操縱我的選擇，把我當成實驗對象」（義務論）。
為什麼爭論總是無解
大多數人認為自己在「邏輯上說服對方」，實際上雙方都在用不同的作業系統跑程式。
效益主義者：「看數據啊，結果就是更好！" 義務論者：「但手段本身就是錯的！" 效益主義者：「但這拯救了更多人啊！" 義務論者：「不能為了結果就違反原則啊！"
這永遠吵不完，因為他們問的不是同一個問題。
實用的解法
當你發現自己在某個議題上有強烈的直覺反應時，問自己：
1. 我用的是哪個框架？ 我是在計算結果（效益主義），還是在遵循原則（義務論）？ 2. 對方用的是哪個框架？ 他們為什麼得出這個結論？ 3. 有沒有混合框架的空間？ 有時候可以說「我們都在乎結果，但我們對『什麼手段是可接受的』有不同看法」。
這不會讓你們一定達成一致，但會讓爭論從「你錯了」變成「我們用的工具不同」。這本身就是進步。