維根斯坦語言遊戲：字的意義來自怎麼用、不是字典定義

同一個字『自由』，美國人說的自由、歐洲人說的自由、中國人說的自由根本三回事——但我們還在爭『真自由』是什麼。

本篇 atom

語言遊戲：意義來自使用脈絡，非本質定義(Language Games: Meaning Emerges from Context of Use, Not Essential Definition)

字詞的意義不由某個固定的本質或字典定義決定，而由它在特定社群中的實際使用方式決定。不同社群對同一個字的『規則』不同，導致他們雖用同字、卻在玩不同的『遊戲』。溝通失敗往往不是邏輯錯誤，而是參與者沒察覺彼此在玩不同的語言遊戲。

提出者：Ludwig Wittgenstein (1953)

語言遊戲：同一個詞在不同社群的『規則網絡』——節點是社群，邊是詞彙，同一詞在不同社群指向不同規則

06 STEPS

原則 · 本篇核心

意義的本質不是指涉某個客觀物體或概念，而是使用方式在特定社群中形成的共識。沒有『純粹的』字義，只有『在這個社群裡的』字義。

▸ 展開完整 6 步推理鏈（事件 → 觀察 → 模式 → 原則 → 應用 → 反例）

Multilateral lens

Atomly 自動判斷這篇文章跟哪些 mental model 板塊相關、各從一個 lens 拆解。同一件事、不同視角。

觀察

傳統哲學尋求字詞的『純粹定義』或『本質指涉』，但維根斯坦發現千年爭論無結論，問題不在詞本身、而在使用方式的多樣性被忽視。

原則

意義的本質不是客體指涉或永恆本質，而是在特定社群中形成的共識使用規則。沒有『純粹字義』，只有『在此脈絡裡的』字義。

行動

面對概念爭論（自由、美、正義），先置疑『有普遍定義存在』的預設；改為檢查各方社群背景與使用規則，找出『遊戲規則』差異而非『誰對誰錯』。

#語言哲學#跨團隊溝通#定義陷阱#社群規範#意義論#認識論#實踐主義

維根斯坦（Ludwig Wittgenstein）在《哲學探討》（1953）中提出「語言遊戲」概念，徹底推翻了傳統哲學對字詞意義的理解。他主張：字的意義不來自某個永恆的『本質』或字典條目，而來自它在特定社群中被使用的方式。

維根斯坦用「遊戲」這個比喻很精妙。棋局中，「馬」的意義不在馬這個物體是什麼，而在棋規允許它怎麼移動。如果你改變規則，讓「馬」只能直行，那它就是另一個遊戲的不同棋子。語言也一樣——一個詞在某個社群裡的『規則』（使用方式、預期反應、認可的語境），決定了它在那個社群裡的意義。

「自由」這個詞： - 美國保守派：自由 = 政府不干預、個人選擇不被限制（負面自由，freedom from） - 歐洲社民派：自由 = 有足夠經濟資源、能實現自己的人生選擇（積極自由，freedom to） - 中國語境：自由 = 個人利益與集體利益和諧統一的狀態

這三方爭論「什麼才是真自由」毫無意義，因為他們玩的根本是不同的語言遊戲。每一方都是在自己的社群規則內說得頭頭是道，但規則本身不同。

這個原則在跨團隊溝通中頻繁出現。例如產品經理和工程師討論「用戶友善」（user-friendly）： - PM 說「用戶友善」指：介面直觀、新手五分鐘上手 - 工程師理解「用戶友善」指：代碼邏輯清晰、易於維護擴展

兩人都沒說錯，但他們玩的是不同的語言遊戲。PM 遊戲的社群是終端使用者；工程師遊戲的社群是代碼維護者。直到雙方意識到這點，否則再多辯論都是各說各話。

跨社群溝通卡住時，正確的診斷不是「對方邏輯有問題」，而是「我們在用同一個詞、但遊戲規則不同」。解決步驟： 1. 先覺察：我和對方的社群背景不同 2. 再澄清：這個詞在你的遊戲裡是什麼意思？在你的社群裡怎麼用？ 3. 後對齐：先對齐語言遊戲（定義、脈絡、預期），再討論論點

順序很重要：先齐遊戲、後齐論據。反過來做會徒勞無功。

Counter View · Munger Inversion

1
「維根斯坦的論點導致虛無主義：如果意義只由社群約定，那麼有什麼阻止一個社群把『2+2=5』定義為『真』？」
— 邏輯實證主義者（如卡爾納普）會批評語言遊戲論無法區分有意義的真假命題
2
「『語言遊戲』本身是一個語言遊戲。維根斯坦用這個框架來論證框架本身無法超越自己，陷入自我指涉的悖論。」
— 後現代批評家指出『相對主義陷阱』
3
「人類跨越不同文化、不同時代能互相理解，恰恰證明某些意義有超越單一社群的普遍性——比如『疼痛』『飢餓』的感受是人類共同的。」
— 進化心理學、認知科學的觀點

如果一個字在所有社群都有通用的 core 意義（如『疼痛』），但在 edge case 有社群差異，那『意義來自社群』這個原則應該如何修正？是『意義 80% 來自社群、20% 來自人類共同經驗』，還是完全相反？

▶ 參考來源 (2)

今日練習跨域遷移· 想另一個領域的例子

你的團隊在討論『高品質代碼』。後端工程師說『高品質 = 測試覆蓋率高、註解清晰』；前端工程師說『高品質 = 載入快、用戶體驗流暢』。兩方都引用『最佳實踐』、互不讓步。用維根斯坦的『語言遊戲』概念，診斷這個衝突的根本原因，以及應該怎麼解決？

💡 把這個練習帶到一天裡 — 下次走在路上、看新聞、跟人聊天時、想想能怎麼套用這個原則。

第 576/889