事件
馬斯克訴奧特曼案件進入庭審階段，法庭首次公開了 OpenAI 創立初期的內部郵件、備忘錄與公司文件。這些證物涵蓋了 OpenAI 成立前後的決策軌跡，包括黃仁勳（Nvidia CEO）提供超級運算資源的時間點、馬斯克對初期組織結構的影響力，以及奧特曼在關鍵決策中的角色。
核心衝突
表面上，這是一場關於「誰該控制 OpenAI」的權力鬥爭。但深層的問題是：使命本身是否曾經一致過？
馬斯克主張他在早期大量撰寫了 OpenAI 的使命宣言，並設想了組織的結構——這意味著願景是他的。奧特曼則在後續執行中逐步改變了這個願景（從非營利到營利、從開源到閉源、從安全優先到能力優先），但宣稱這些調整是為了實現「安全的 AGI」這個共同目標。
雙方都聲稱自己忠於原始願景，但他們引用的「原始願景」已經互相矛盾。
為什麼會發生
1. 早期共識的假象：兩個聰慧的人在一間房間裡，說同樣的話（"安全的人工通用智能")，雙方都以為理解是一致的。但「安全」、「通用」、「人類利益」的具體含義從未被逐條定義。
2. 增長時的壓力：融資需求迫使組織做出選擇——開源還是專有？非營利還是營利？這些選擇在早期看起來無關緊要，到了 10 億美元級規模就成了生死抉擇。
3. 現實對願景的蛇咬：理論上的願景在碰上技術瓶頸、市場競爭、資本期望時，必須做出犧牲。是犧牲安全以換取速度，還是犧牲市場份額以換取透明度？決定權的人，就定義了「真正的願景」。
歷史範本
這不是新模式。蘋果的喬布斯與沃茲尼亞克在車庫裡的願景（民主化科技）到了上市前後就開始分裂。Linux 社區的自由主義陣營與商業化陣營幾十年來不斷衝突。Facebook 的扎克伯格與他的共同創始人在「連接世界」的定義上產生了根本分歧。
啟示
這個案件的真正教訓不在誰贏誰輸，而在於：願景文件必須是具體的、可量化的、包含明確的權力分配和優先序約束。 當兩個人共同創造一個組織卻未能就「衝突時誰的決定優先」達成一致，法庭對決就成了不可避免的結局。